Golpe? Por quê?

O jornalista Elio Gáspari, do jornal Folha de São Paulo, escreveu uma série de obras de cunho histórico e jornalístico sobre a ditaduta militar instaurada no Brasil,através do golpe de 1964. O autor utilizou a palavra golpe para se referir à mudança política imposta pela nova ordem militar.

E, nisso, há concordância por parte dos historiadores. Gáspari sustenta que houve um golpe dentro do golpe, quando, em 1968, a linha mais dura do exército brasileiro assumiu o comando político da nação.

Daí que, a palavra golpe ser entendida quando uma outra ordem se impõe pelo uso da força e pelo desrespeito às leis vigentes, sem mudança das estruturas sociais. A ditadura de 1964 não foi uma revolução, como quiseram os militares golpistas, antes uma intervenção pelo uso da força física para alterar o quadro institucional e político, em prol dos interesses do capitalismo.

A UIECB surgiu ou ressurgiu no contexto do golpe militar e da ditadura estabelecida (1969). O Brasil e toda a sociedade conheceu a perda da liberdade civil, o uso da violência por parte do Estado, o controle das opiniões e dos pensamentos, a perseguição e a denúncia dos divergentes. Essas práticas refletiram-se nas instituições sociais, inclusive as religiosas e, nelas, as denominações evangélicas.

No entanto, o Brasil, desde o começo da década de 1980, retomou o processo democrático interrompido em 64, a partir da pressão das classes médias urbanas. Desde 1988, o Brasil vive uma democracia, embora, contraditoriamente, com práticas sociais e políticas que remontam ao período da escravidão colonial. Em outras palavras, há heranças autoritárias dentro de uma ordem democrática.

Ora, esse quadro de reproduz nas instituições religiosas e nas denominações evangélicas. Práticas autoritárias e personalistas em conflito com normas e regras democráticas. Penso que a UIECB, dentre outros fatores, viveu esse conflito nos últimos anos.

Daí que, a mudança ocorrida na última Assembléia Geral, longe de ter sido um golpe, significou a articulação legítima de lideranças que queriam outros rumos institucionais. Uma mudança que ocorreu dentro das regras da democracia, sem o uso da força e sem desrespeito às leis. Se estas são ruins ou deficientes, os congregacionais têm a liberdade de mudar.

Sem golpes.

Conservador ou não: eis a questão!

A palavra conservador possui diferentes significados ou sentidos, de acordo com o seu contexto de uso.

Teologicamente, atribui-se ao conservador tanto a defesa de uma ortodoxia doutrinária quanto a postura de conservação de práticas, formas e idéias. A postura rígida ou inflexível tende ao fundamentalismo que se caractariza pela intolerância, pelo racismo e pela rejeição do outro pela fato de ser e pensar diferente. Sendo assim, nem todo conservador é um fundamentalista.

O oposto ao conservador pode ser o liberal ou o progressista. Estas palavras se aplicam aos campos político-ideológico, econômico e teológico, com variantes e matizes. No campo teológico pode significar uma postura aberta ao diálogo com as ciências, com as outras expressões religiosas e com a realidade social. Ou seja, a teologia é produção humana, um discurso sobre Deus a partir da Sua revelação numa situação histórica e cultural concreta.

Geralmente, o discurso conservador pertence à instituição e ao poder estabelecido, na medida em que precisam conservar o status quo. Toda instituição tende a tornar-se, sociologicamente, conservadora de seus princípios, de sua origem e de suas práticas. Ao mesmo tempo, ela se sustenta por alianças entre grupos que alimentam os mesmos interesses.

O problema de fundo que se coloca é que o outro sempre será classificado, categorizado, estereotipado como conservador ou liberal, de acordo com a conveniência. Um grupo que perde o poder tenta construir um discurso para deslegitimizar o outro grupo que assumiu o comando.

A mudança que se verificou na UIECB representa um novo quadro e um novo horizonte para o conjunto de igrejas congregacionais no Brasil. Dessa nova conjuntura participam lideranças e comunidades de diferentes tendências teológicas, mas com uma concordância em comum: o quadro anterior não pode mais retornar, a situãção formada por uma liderança personalista esvaziou a união e será preciso retomar uma trajetória de unidade e diálogo que ficou comprometida nás últimas décadas.

Para caminhar nessa direção é preciso uma atitude de coragem, uma atitude progressista.